"TANTAS MAMOGRAFIAS NO SON BUENAS" "EL ESTUDIO HA PROVOCADO UN INTENSO DEBATE, ENTRE DETRACTORES Y DEFENSORES" "AL GOBIERNO LE CUESTA 5.000 MILLONES".
"Expertos de EEUU, recomiendan reducir
el número, por los efectos, secundarios".
"17.11.2009."Consideran que los efectos negativos potenciales son mayores que los positivos. Afirman que hay un 10% de falsos positivos que llevan a biopsias innecesarias. El estudio ha provocado un intenso debate entre detractores y defensores.
Parece justo lo contrario de lo que se recomendaba hasta ahora, pero un grupo de expertos designados por el Gobierno de EEUU considera que las mujeres deben reducir el número de mamografías para detectar cáncer de mama debido a los efectos secundarios y a los problemas que plantean esos exámenes. Dicen que los efectos negativos potenciales son mayores que los beneficios. Piden que los exámenes se hagan, pero que no sean "rutinarios".
"Aun antes de publicarse, en la revista "Annals of Internal Medicine", las recomendaciones han provocado. un intenso debate entre los expertos. Según los detractores de la mamografía rutinaria, los cambios constituyen un reconocimiento. de que el mayor número de pruebas, exámenes y tratamientos no son siempre beneficiosos y en muchos casos pueden dañar a las pacientes".
"Por otra parte, las mamografías pueden producir resultados falso-positivos, en alrededor de un 10 por ciento de los casos, según señalan. Esos resultados pueden provocar ansiedad, exámenes y pruebas sin mayor utilidad, en algunos casos biopsias desfigurantes, así como tratamientos innecesarios, incluyendo los de radiación y quimioterapia".
"Era hora", dijo Fran Visco, presidente de la Coalición Nacional del Cáncer de Mama. "Las mujeres, merecen la verdad, y la verdad es la prueba, de que "la mamografía¡" no siempre es útil y puede ser nociva", indicó".
"Las bondades de la detección precoz, "exageradas".
"Alrededor de 39 millones de mujeres, se someten a una mamografía cada año en Estados Unidos, lo que significa un coste, de más de 5.000 millones de dólares, para el sistema de salud de este país".
"Según dijo al diario "The Washington Post", Susan Love, experta en cáncer de mama, de la Universidad de California, las bondades de la detección precoz, han sido exageradas. "No estamos diciendo que no se haga. Para algunas mujeres debería ser una rutina. Pero no para todas. Creemos en nuestra sociedad, que más es mejor. Lo que decimos es que no es así", agregó".
"Biopsias innecesarias".
"Según cifras de la Sociedad del Cáncer, de EEUU, el año pasado en este país, se detectaron más de 180.000 casos de cáncer de mama, con la muerte de más de 40.000 pacientes. Los expertos del grupo, indicaron que aunque la mamografía anual en mujeres a partir de los 40 años, redujo la tasa de mortalidad en alrededor de un 15%, los modelos establecieron que, desde los 50 años el beneficio, fue modesto".
"Por cada mil mujeres examinadas, a partir de los 40, los modelos sugirieron que se previno sólo un 0,7 por ciento de las muertes, en tanto que 480 mujeres recibieron un resultado falso-positivo y 33 se sometieron, a biopsias que fueron innecesarias, señaló el informe".
"Por otra parte, reducir el examen bianual, en mujeres mayores de 50 años mantendría un 81 por ciento, de los beneficios recogidos por un examen al año y reduciría a la mitad, los resultados falso-positivos, indicó".
"Salvan miles de vidas".
"Sin embargo, la Sociedad del Cáncer, y el Colegio de Radiología de EEUU, indicaron que los beneficios de la mamografía rutinaria, han demostrado su valor en la reducción de las mastectomías, y en el número de muertes".
"Se han salvado miles de vidas, con la mamografía y estos idiotas, quieren librarse de ella", manifestó Daniel Kopans, profesor de radiología, de la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard, en declaraciones al diario The Washington Post".
Comentarios